想像你坐在餐厅裡，观察着周围的人。你注意到隔壁桌两名男子，当中较年轻的、打扮出众的那位，将他的牛排退回了三次。
根据你对这一连串行为的观察，你对他的第一印象是什么？你援用了什么样的个人构念呢？
你有三种探究方式。首先，你可能会认为他拥有某种特定的人格特质（trait）——也许是自信或外向的性格，较不慈悲、惹人讨厌。第二，藉由观察他与同桌年纪较长、头髮较灰白那位男子的互动，你可能会推断他退回牛排的行为有某种动机（agenda）或目的，不在于真的想要吃到偏好的牛排熟度：他可能正筹划一项与一起用晚餐的同伴有关的个人计划（personal project）。该计划也许是「在老闆面前力求表现」或「表现出未得到我应得的，绝不善罢甘休」。第三，你可能会编撰一个故事来解释他的行为。这个可怜的傢伙今晚之所以会如此难搞，是因为他在工作上经历了一次大挫败，他在对服务生发洩，那个服务生显然不知道五分熟的牛排就是一定要「刚刚好五分熟」。你甚至可能或多或少同时採取了这三种
解读方式：隔壁桌这傢伙是个爱现又难搞的溷蛋，显然是跟某个人有了不愉快。透过这个过程，你其实更了解了自己与自己评估人格的方式，甚于了解这个依然飢肠辘辘的傢伙。
如同我们假设的，你和吃牛排的客人是陌生人，那么关于他的特质、计划或故事的所有归因（attributions），是不可信的。在一个关于归因方式的研究裡，有个证据充分的发现：我们常会认为他人就是有某些特质，但解释自己的行为时却会归咎于所处的情境。你只在单一情境裡见过他，他的行为举止可能非一贯作风，因此赋予他一个类似「难相处的人」这种固定特质是很不公平的，你当然也缺乏可靠的资料来正确评估他是否试图在老闆面前力求表现，或评估他是否觉得挫败、过度敏感，以及为何如此。这些都是在第一印象下试图解释某个人之所以引起你注意的方式，他们都是根据你的个人构念所获得的假设性直觉推论。
这样的直觉处处可见。如同史丹利． 米尔格伦（Stanley Milgram）的观察所见，在我们的日常生活中，我们经常根据极少的资讯就对陌生人做出推论并编造故事2。举例来说，我们多数人经常会与「熟悉的陌生人」接触，例如每天早上在电梯、超市，或送小孩上学时经常会碰面的人。我们与这些人的关係十分微妙，我 们觉察到彼此的存在，但是也有共识地维持当陌生人。这是一个冰冻的关係，而我们有时会对这类陌生人编织颇为精彩的故事：他是个每天早上都看起来有些苦恼的男人，可能是个离婚的律师，因为昨天巨人队输了球赛而闷闷不乐；她是个可爱又细心的女人，想要住在巴黎，但是她为了照顾临终的姊妹宁愿牺牲了自己的幸福。当然，当你编织着他们的故事时，他们也在编织着你的故事——关于 你的人格与幸福的故事。
这些冰冻的关係有个特别有趣的地方，就是我们竟会如此强烈地拒绝解冻，尤其当这些关係已经冰冻了一段很长的时间。譬如，你可以问问自己，如果在一个确切的时间点，你比较可能会主动接近一个熟悉的陌生人，或是一个完全陌生的人呢？除非我们是在一个截然不同的场景裡遇见熟悉的陌生人，否则我们其实比较可能去接触一个真正的陌生人。解冻的情形偶尔还是会发生，届时我们便有机会确认或否定我们对熟悉的陌生人所抱持的假设。有时候，我们的直觉准确无误，那时我们会因直觉获得确认而高兴；但有时候，我们的推断却错得离谱。好比说，他其实是绿湾队的球迷，根本不是巨人队的球迷，而且他结婚了，婚姻愉快，只是被双胞胎新生儿的睡眠模式影响而筋疲力竭。那个可爱的女子并不是真的那么可爱而细心，而且她梦想着住在皮若亚（Peoria）（译注：伊利诺州的一个城市），也没有任何姊妹。同样地，当你忙着编撰、修改你对这些人所建构的故事时，他们也在对你做同样的事。你们彼此都会赋予对方特质、推论对方的计划并编造故事3。这些透过个人特质、计划与故事等来评估他人的种种方式，帮助了我们了解人格与幸福。除了帮助我们了解彼此之外，同时也能帮助我们了解自己。
建构他人的方式对你的幸福也同时具有影响力。一般而言，你用以理解世界的滤镜或架构愈多则愈适当，太少或欠缺证明的构念可能会产生问题，尤其在生活步调快速，而你又努力想要了解生活的时候更是如此。你的构念可能会将你打入牢笼，让生活因此变得窒碍难行。
公安备案号：34012202341107 号