我还在念书的时候就听说，面试人员通常只会花非常少的时间看履历，有时甚至连 10 秒都不到。今日，我发现这个说法非常符合现实，因为即使自己有心，在一份履历上通常也很难花超过 1 分钟。
我还在美国念书的时候，参加了无数协助学生准备求职的论坛，主题包括如何撰写简洁的履历、如何在面试人员面前呈现自己（电梯谈天、面试破冰等）等。
搬回台湾之后，我从受试者转变为面试官：我常得为公司面试应徵者，也会以校友身分，为母校哥伦比亚大学面试申请者。
求职季即将到来，我想利用这个机会，说说几年下来的感受：我无意讨好或说教，但还是得列出我的观察，好展开有建设性的对话：
从受试者变成面试官的角色转换──实用的应徵技巧，并非全是惺惺作态
我还在念书的时候就听说，面试人员通常只会花非常少的时间看履历，有时甚至连 10 秒都不到。今日，我发现这个说法非常符合现实，因为即使自己有心，在一份履历上通常也很难花超过 1 分钟。
因此，常有人说最棒的履历应该只有 1 页，这话有其道理：各项经历和表现的说明应该用一句话就搞定，让面试人员在浏览之时，可以一眼就看出最优秀的特质。
我在刚开始撰写履历时发现，遵循前述建议并不容易，因为我在把自身特质化为文字之时，常会太过囉嗦或太过谦虚──这个能力需要不断练习才能精进，我们也会练习「电梯提桉」，在有限时间（从 10 秒到 1 分钟都有可能）内介绍、推销自己。
这些练习的目的，在于学习如何使用效率、效果和说服力兼备的方式来推销自己。这些能力除了会在应徵时增加机会外，其实到了职场，同样极为重要：
以「电梯提桉」为例，最近突然在我的工作中派上了用场：我和一间大型科技企业的执行长搭上了同一部电梯，也利用那段她没办法无视我的短暂时刻，介绍了我自己和我们的产品。还在念书的时候，几乎所有人都是朋友或朋友的朋友，可能会觉得这种练习没有必要又惺惺作态。但在职场上，一旦机会到来，无论再怎么短暂，我们都该想办法抓住它。
面试像配对──相互尊重做好准备，充分沟通理解对方
简单来说，面试就像是配对。作为面试官代表公司选才，我在寻找相信自己适合这个职缺，值得公司投资时间和心力的人选──透过训练和引导，让他们在组织之中成为主动又积极的贡献者。
同样地，受试者希望能加入一间值得投入宝贵时间和心力的公司，提供服务并获取合理的报酬。面试时，双方得在有限的时间内理解对方，也让沟通成为面试的关键之一。
我想从应徵者那裡听到几件事。例如：他们是什么样的人？为何想加入我的公司？以第一个问题而言，面试者自然会请受试者简介自己的背景，不过，我还想从中观察受试者如何描述自己的人生，观察受试者如何建构、分类和组织他想传达的讯息。
简言之，连自我介绍都做不好的人，真能有效地沟通吗？
应徵者应该点出自身的强项、个人特质，以及可以突显前述正面特点的过往成就。我也会问应徵者，是否有针对我的公司（或学校）进行任何研究，藉此观察应徵者是乱枪打鸟，还是预先做足准备才选择了我代表的组织。
正如我先前所言，面试就像是配对，因此，我想在面试之初评估应徵者是否重视这场面试、是否拥有这份工作所需的敏锐和特质。
此外，我一向会请应徵者提问、看看他们是否还有什么想询问的事：在我心目中，这个面试末尾的提问，不但可以处理受试者的疑问，也是个受试者的机会。
当然，受试者可以将全部时间，用来提出与薪资或工时有关的问题，但如果受试者提出的问题能够引导对话、总结自身的特质，我就会知道：这个人真的是有备而来。
诚恳、扼要为上策──「美式」面试未必适合你
回想起我在美国的学校接受过的求职训练，我发现在台湾，我面试过的应徵者相对来说常会太过谦虚，或是不太知道如何包装自己，但这并不代表我学过的方式比较好──我同意，履历应该简洁易读，而且要突显个人长处；但以呈现自我而言，我觉得「美式」面试过度重视包装、排演和教练，甚至到了有些自吹自擂的地步。
身为面试官，我知道大学毕业生可能没法列出太多成就，此时，如果有份履历写满了难以置信的傲人成绩，难道不会有点过度脱离现实之感吗？
不过，如同前述的例子，「电梯提桉」倒是个相当有趣、值得台湾面试者进行的练习：受试者可以多练习在 1 分钟、30 秒甚至是 10 秒内介绍自己。
说到这裡，我从受试者转换为面试者已有 10 年的时间。我听过，前者认为后者有如残酷无情的强盗资本家，不合理地获取了应当公平分配的利益；另一方面，我也听过后者认为前者牢骚满腹、只在乎自己，以及最重要的，找不到合适的年轻人。
正如备受敬重的企业领导者徐重仁（于「失言风波」后的道歉中）所言，这些老一辈确实对年轻世代怀有许多误解和忧虑。然而，（劳资双方）纵有诸多裂痕、纵使双方再怎么看不对眼，面试仍旧得儘可能地保持专业，生意也还是得做。
面试不是认同之争──尽量不带偏见，寻找适合自己的企业（与员工）
我想，劳资双方当然都有权抱有自身观点。如今身为所谓的资方，我也想谈谈我在这方面的印象：现今的应徵者倾向于避开（传产）现场、生产线上的职位，偏好与製造产品本身没有直接关联的工作，例如行销或品管等。
我想强调的是，这些职位其实同样重要而且相辅相成。
但我的经验中，常遇到受试者「鄙视」现场工作与排班制──改用和缓一点的说法就是，他们非常重视工时。我知道，确实有剥削劳工的企业，工时也已成为争议性十足的重大公共议题；然而，得向受试者解释「排班制」的概念，还是让我相当困惑。
针对「排班制」我想在此简单解释，并提供另一种观点：製造业工厂为了让机器持续发挥全数产能，常会使用排班制，它代表员工依循有限且预先排定的时间工作、知道自己何时可以下班，而在排班时间之外若仍继续工作，即为加班，也就可以依法获得额外报酬。
换言之，剥削的来源应该是「不按照法规给予加班费」（或导致无给超时工作的责任制）的违法企业或雇主，而非「排班制」本身。而在产业裡要全面了解工厂和生产线的内部运作方式，至少得熟悉製造流程，因此，未经了解直接反对排班，其实相当不符直觉，也会让面试者担心，应徵者是不是真的有心学习、是否有足够的专业能力。
反过来说，如果我真的碰到愿意花时间在现场工作和学习的应徵者，当然会非常乐意提供更好的薪资。
最近，我在为我们的石膏板工厂面试储备干部之时，碰到了一位教育程度极佳、履历也十分亮眼的应徵者。他告诉我们，他离开科技产业，就是因为他觉得工时太过折磨人。我十分欣赏他的诚实，但他接着就告诉我们他「不想排班」，我们的资深管理者则不可置信地回应道：「但我们数十年来都是这样工作的。」
我可以理解我的同事为何会如此震惊，但我也知道，我这个世代的人，非常害怕遭受有如卓别林《摩登时代》那样的资本家剥削。
面试的重点应该是建立共识，而非认同之争。资方和劳方未必需要喜欢对方，然而，双方仍必须相互合作，才能推动经济。面试求职亦然：如果双方都觉得对方非常适合自己，那就值得花时间共处。
出身于那个准备充足、几近过度排练的环境，我觉得台湾的面试常有点未经琢磨之感，但也比较实在。然而，我还是会建议应徵者，好好思考如何呈现自己、展现自身长处。
面试应该是件互蒙其利之事，让面试者知道为何该投入资源训练受试者，让受试者知道为何这间公司值得花费时间和心力，并有所贡献──毕竟到头来，我不必找出救世主或是伟大的执行长，我只要找到能够把工作做好的人就够了。
公安备案号：34012202341107 号