员工爆料就提告？企业应改变「以讼止谤」思维

最初只是一个分店的员工爆料事件，却因为加盟店老板对员工提告，反而演变成该品牌整体形象上更大的危机，企业应该想想：这样做值得吗？

当言论涉及「公共利益」时，行为人纵然不能证明言论内容为真实，但依其所提证据资料，可认为有相当理由「确信」其为真实者，即不能以诽谤罪之罪责相绳，从而在相当程度上，给予言论自由较大程度之容忍。此见解源自刑法诽谤罪之讨论，近来渐为民事侵害名誉权事件之裁判所援用。近日媒体报导知名烧肉店「野宴」桂林店员工爆料该店有「回收剩肉供客人食用」等情形，店家认为商誉受损，求偿营业损失五百万元，一审法院以爆料员工所摄照片及卫生局稽查结果为基础，认定员工爆料及周刊报导应是经过合理查证，并非出于明知不实而故意捏造或毫无根据，故判决员工免赔。然而，面对此类爆料事件，企业主「以讼止谤」真是良策吗？笔者认为应更谨慎才是。

首先，在商誉受损事件，企业主多以「营业额」或「盈余」之减少数额，作为求偿金额。然因影响消长的因素太多，如整体经济环境、市场景气、消费者消费习惯、同行竞争等。因此若诉讼上要主张：某单一商誉受损事件即足以导致「营业额」或「盈余」之损害，则其因果关系之证明本就有相当难度。纵使能证明，往往获赔金额也不如预期。更重要的是，应考量若求偿败诉，则在媒体报导的「二度伤害」之下，所造成商誉、业绩损失，恐怕更难以估计。

以此次「野宴」事件来说，最初只是一个分店的爆料事件，却演变成该品牌整体形象上更大的危机。企业主对于一审败诉结果所衍生的媒体效应，或许始料未及。如今于考量「是否提起上诉」之际，宜有更周全的思维。亦即纵使二审翻案，以现今社会现实来看，难道真能赢回「民意法庭」的认同吗？何况，倘上诉程序历经一年半载之后又遭驳回，岂非再次挑起消费者观感的敏感神经，引来负评？观诸政坛，不乏政治人物选择放弃法律救济之途径，反倒得以维护自身政治声誉，那样的成功案例，殊值企业主们借镜。

从此次「野宴」爆料新闻事件中，企业主们应可得到启示，在与加盟商洽谈合作的权利义务事项时，如何面对此等形象危机之诉讼上策略，最好能够事先讨论并研拟订定于合约条款，以期兼顾加盟商的权益及企业主自身品牌的声誉。